Журналистика и Украина
(сказ о журналистике,ее этике и многом другом)
Давно ушли в далекое прошлое босоногие мальчишки, которые, надрывая горло, продавали на улицах и площадях свежие газеты, а пожелтевшая пресса, найденная на чердаке, вызывает легкую иронию и настольгию. И ты начинаешь отчетливо понимать, что время меняет потребности общества, и сегодня совершенно по- иному выглядит не только журналист, но и сам читатель.
Роль читателя в мультимедийном процессе заметно изменилась: вместо пассивного восприятия информации современные технологии предполагают активный процесс общения между автором и читателем - это и возможность личного комментария, и персональные страницы в социальных сетях, содержащие информацию и ее оценку. Грамотный и думающий читатель пресытился старыми методами подачи материала: ведь так примитивно состряпать статейку может и он сам. Улавливая тенденцию в современной журналистике, в частности украинской, современный читатель четко определяет, что большинство журналистов зарабатывают на хлеб, прикармливая потребителя выдернутой из контекста информацией, заказными статьями коммерческого и пиарного характера.
Таким образом, напрашивается вопрос: господа журналисты, неужели Вы не видите, что читатель перерос Вас? А может просто Вы не умеете и не желаете работать по-другому?
Думающий читатель был всегда, и не сложно сформулировать его потребности на сегодняшний день, на основе которых четко формулируются задачи современной журналистики: представить разные точки зрения на проблему, показать людям некую иную позицию, к которой они, может быть, не привыкли, стимулировать мышление людей, чтобы они видели ситуацию глазами журналиста так, как будто они сами там присутствовали, но составили своё собственное мнение. Как не бывает у медали одной стороны, так и не существует ситуаций, когда есть одна правда, в чём люди зачастую убеждены. И журналист не обязан найти однозначный ответ на вопрос, он, скорее, должен заставить людей думать вообще, формируя установку - «может быть, стоит задуматься?». Мы сейчас живём в сложном, постоянно меняющемся мире с большим количеством проблем, и смысл в том, чтобы каждый человек научился лучше ориентироваться в окружающей реальности и понимать, что происходит. Каждый должен иметь возможность видеть разные стороны проблемы и, получая информацию, уметь её анализировать, принимать собственное решение, не надеясь, что кто-то примет его за него.
Деликатная миссия у журналиста-тут не поспоришь. Но это лишь желаемая теория, воплощение которой в жизнь сложный, но жизненно важный процесс в обществе, которое желает называться цивилизованным и правовым, обществом, в котором свобода слова и информационная осведомленность стимулируют развитие сознательной личности. И довольно сложно дать ответ на вопрос о том, с чего нужно начать перемены: с воспитания думающего читателя или же грамотного журналиста. Вопрос напоминает дилемму о происхождении курицы и яйца. Хотя это скорее обоюдный взаимодополняющий и взаимостимулирующий процесс, уходящий корнями в систему образования, в котором воспитание мыслящей личности должно стоять на первом плане.
«Должно!» - вот и первая проблема. С каждым годом мы все громче и пафоснее об этом говорим, но делаем все меньше и меньше. По законам истории адекватная думающая личность всегда была костью в горле правящих кругов. Это и понятно: «серым быдлом» руководить куда удобнее и комфортнее. Политика государства, в сферу интересов которой и входит образование, на сегодняшний день не заинтересована в воспитании сознательной личности, а Великий Гуру (я бы тут сказал-Горе) «освитянин» - пан Табачник - всячески способствует выполнению «заказа на примитивную личность».
Слизанные заграничные новшества для средней образовательной школы, в частности разного рода тесты с грифом «Рекомендовано Министерством образования», как выпускные, так и итоговые, утопичны в украинском исполнении: куча ошибок фактического характера, несоответствие программам, а самое главное - творческий уровень в задании, уровень, где ученик мог бы проявить способность анализировать, сравнивать и делать выводы, фактически недосягаем по причине апатии ученика. «А зачем?....Приличную оценку гарантируют и два предыдущие, построенные на простом выборе ответа». В записках к программам по всем предметам четко зафиксирован результат, на который ориентируют ученика-выпускника: анализируя и сравнивая факты, явления и события, ученик должен уметь делать самостоятельные выводы и понимать практическую необходимость приобретенных знаний, а тест ставку на это не делает. Вот и получается, что думать- это не обязательно . Репродуктивность в образовании на сегодня оценивается «хорошо», а это плохо.
Я был в легком шоке, когда знакомый преподаватель, показал мне работы учеников, и первое сочинение показало, что дети разучились мыслить, а самое страшное, что многие не видят в этом вообще необходимости. Их учат приспосабливаться, а не самостоятельно принимать решения и за них отвечать. Не всегда и не все умели формулировать свою мысль и ее доказывать, но такой повальной тенденции в обществе еще не было. Формулировать мысль (красивую и художественную или математически логичную и сдержанную) стало немодным.
Полную картину восприятия катастрофы дорисовало родительское собрание, на котором я задал вопрос, что читают Ваши дети?...И ответ одной мамы, подхваченный многими родителями, заставил меня задуматься. Она сказала: «Спасибо «Гарри Поттеру» - мой ребенок научился читать!» Я уточнил, оказалось именно читать, бегло и вдумчиво. Человек, далекий от образования, может сделать вывод: значит настолько неинтересно составлена школьная программа, что ребенок учится читать на основе переводной литературы.
Примитивизация мышления и речи видна на всевозможных молодежных сайтах и форумах, низкая культура здесь, к сожалению, образец к подражанию. Скоро одними смайликами будут общаться. Вот на фоне общей безграмотности обычный обыватель и не видит профессиональной журналистской непригодности. Конечно, можно обвинить учителей: не научили грамотно мыслить и оформлять свою мысль в логически завершенные выводы! Но их ведь тоже кто-то учил, а это уже проблемы высшей школы, цель которой отшлифовать умения и навыки мыслить.
В обществе все чаще и чаще наблюдается отсутствие потребности в читающей и мыслящей личности. К сожалению, подростка с пивом привычнее встретить, чем с книгой. И это всех устраивает. Например, в Америке подростком, читающем в сквере или парке, в кафе за столиком или просто в транспорте, никого не удивишь. Да и общество стимулирует умело этот интерес, вводя систему библиотечных бонусов, поощрений и т.д. ,и покровительствует этому само государство. Наше, увы, занято лишь одним: как на очередной образовательной афере заработать денег. И с этой задачей они справляются куда лучше, чем с воплощением идеи воспитания думающей личности. И мы именно в таком обществе желаем воспитать настоящих акул пера? Только сдвинув с места неподъемный камень в сознании, проведя достойные реформы в образовании, мы будем иметь возможность созерцать независимую личность, личность способную думать и творить, а значит делать жизнь лучше!.
Образование это не единственный аспект, который формирует профессиональное лицо журналиста. Было бы несправедливо повесить всех собак на «освитян». Образование-это лишь один, пусть и значимый, фактор формирования общественного сознания. Определенная роль в шлифовке журналиста отведена и общественной морали. Экономический разлад в государстве всегда приводит к расшатыванию института морали, к полной дезориентации в понятиях «хорошо» и «плохо», а исходя из сложившейся теории выживания, в обществе приветствуется принцип «любой ценой» и « все имеет цену».
Не обошел он и журналистику, ведь информация всегда имела цену, а экономически зависимой личности остается ее только выгодно продать, закрыв глаза на столетиями сложившиеся понятия журналистской этики. Каким образом? Например, представьте себе, что Вы открыли ресторан. Хороший ресторан. А потом находится какой-нибудь «шакал пера»", который обижен на то, что его не впустили после закрытия либо на то, что официантка отказалась выпить с ним или же его попросту раздражает, что обед в Вашем ресторане ему не по карману. И этот писака публикует в какой-нибудь желтой газете статью о том, что в Вашем ресторане подают суп, который не доели предыдущие посетители, котлеты из мяса бродячих собак и «паленую» водку. Причем напишет не потому, что это правда, а лишь для того, чтобы укусить побольнее. Впрочем, с тем же успехом он мог подготовить эту статью и по заказу Ваших конкурентов.
Другой пример - с точностью до наоборот. Тетя Маша скопила некоторую сумму на старость, но боится держать ее в банке, так как гривна обесценивается. И тут ей на глаза попадается статья, посвященная открытию совершенно замечательного фонда, который обещает озолотить своих вкладчиков. Журналист очень убедительно, со знанием дела, доказывает, что фонд абсолютно надежен, а репутация его руководителя господина N столь же безупречна, как и репутация Папы Римского.
Статья «на заказ»- дело бывалое в прессе и очень прибыльное., Кто устоит? Особенно модно считается выполнять политический заказ. Здесь и «крыша» хорошая и денег побольше. Статья, приправленная вкусной национальной идеей, с легкостью проглатывается обывателем, принося немалый доход автору и нужный расклад на политической арене заказчику. Если же человек представляет в газете или журнале интересы своей партии, движения, фирмы, организации, церкви и т.п., - он занимается не журналистикой, а пропагандой. Наши журналисты об этом забывают с пользой для собственного кошелька. Именно эта скользкая грань и делает корыстной любую, в том числе и национальную, идею, дискредитируя основы любого общества.
В крупных западных газетах, журналистам ,вообще запрещают принимать участие в какой бы то ни было политической и общественной деятельности. Если же человек является членом какой-то организации, ему не позволят писать о ней. Католику не разрешат писать о визите Папы Римского в США. Члену республиканской партии не позволят освещать скандал, в котором замешаны политические деятели-республиканцы. Репортеру, которого видели на демонстрации против абортов, впредь не дадут писать на тему абортов и т.п. Таким образом, сохраняется объективность в изложении материала, адекватность и целостность фактов, да и репутация в порядке.
Нашим - море по колено, для многих нет ничего святого: за деньги готовы сделать «конфетку» из любого политического урода, из любой национальной идеи - спринтерскую дорожку или трамплин к власти. Главное - о цене договориться. И нельзя им, подлецам, отказать в наличии таланта. Вот только этому ли должна служить журналистика? Умеете, господа, убеждать - идите в рекламу, пиарите лихо - в пиарщики, там тоже неплохо платят, а мы хотим думать, а не заглатывать виртуозные политические наживки.
Отношения политиков и журналистов часто складываются по-детски смешно. Помните, в детстве бросались фразочками: «Сделай!...Дай!...а то маме расскажу!» Политический шантаж выглядит похоже: «Заплати ,а то напишу!» Вот идеальный вариант для журналиста-шантажиста: и потеть не надо и деньги заработал, если жив остался.
Спросите за что всех под одну гребенку? Ну, извините, такова явная тенденция в мире украинской прессы. Есть, конечно, истинные мастера своего дела, но их не много. И если «оборотни пера» не спят из-за угрызений совести или по вине не родившейся мысли «где заработать», то у вторых другие проблемы. Кого-то из них они закаляют, а кого-то ассимилируют в первых. «Донкихотство» в журналистике наказуемо, и на него в нашем государстве тоже нашли управу. Негласный закон о цензуре кладет под каток тысячи интересных тем и идей, способных заставить человека думать, анализировать. У «негласного закона» сотни слуг и методов: от безобидных претензий пожарников и налоговиков до сфабрикованных дел «о поклепе», не говоря уже о физическом устранении неугодных. Статистикой нераскрытых дел «по журналистам» сейчас никого не удивишь. Вот и выходит, что свобода слова только лишь номинальное понятие в государстве с претензией на демократию.
Всем известно, что спрос всегда порождает предложения, а из этого следует, что только изменив сознание людей, мы имеем шанс отказаться от услуг такого рода «журналистов». В обществе постепенно вырабатывается иммунитет к некачественной информационной продукции, обеспечивая хорошему журналисту все гарантии для профессионального роста и развития. И я думаю, что благодарный читатель оценит попытки прессы быть «на уровне», ведь мыслящий читатель был и будет всегда! Вот тогда термин « четвертая власть» будет реально отражать влияние СМИ на наше общество, а понятие «журналистская этика» не будет голословным .
